‘Türkiye’nin “aşırı başkanlık rejimi” tarafından yönetildiğini ve bazı Batı ülkeleri ile Türkiye arasındaki diyaloğun yeniden başlatılmasının ancak Cumhurbaşkanı Erdoğan’ın bunda bir değer görmesi durumunda gerçekleşeceği iyi anlaşılmakta.’
Gergin bir seçim döngüsünün ve yeni bir başkanlık kabinesinin atanmasının arka planına karşı, Türkiye’nin jeopolitik rolü şimdi geleneksel müttefikleri ve diğer ortakları tarafından yoğun bir incelemeye tabi tutuluyor. Stratejik özerklik, NATO ve Rusya arasındaki dengeli politika ve ülkenin yakın yurtdışındaki gelişmiş bir rol, Türkiye’nin önümüzdeki beş yıl için dış politikasının temel özelliklerinden bazıları.
Son seçim döngüsünü büyük bir dikkatle gözlemleyen Batılı ülkeler basit bir durumla baş başa kalıyor. Ne kampanya ne de oy sayımı Batı standartlarına göre ortaya çıktı, milliyetçi anlatılar her iki tarafta da güçlüydü ve zaman zaman müttefik ülkelerin bankalarına, medyasına ve sivil topluma karşı aşağılayıcıydı.
Bu döngü artık kapandı. Batılı liderler engel tanımayan bir cumhurbaşkanlığı rejimi, daha muhafazakar ve milliyetçi bir parlamento çoğunluğu ve daha güçlü bir bölgesel güçle uğraşacaklar.
Kampanya anlatılarına, zafer konuşmalarına ve yeni kabine üyelerinin açıklamalarına dayanılarak Türkiye’nin öncelikleri şu şekilde tanımlanabilir:
Her şeyden önce, savunma endüstrisi, enerji kaynakları ve ticaret akışları için geçerli olan, şu anda ülkenin siyasi duruşunun belirleyici unsuru olan “stratejik özerklik” kavramı. Stratejik özerklik kendi başına meşru bir hedef. Ancak, sınırlı bir doğal kaynak bağışı ve yapısal ödeme dengesi açıkları ile karakterize edilen bir ülkeye uygulandığında, ulaşılması zaman alacak.
Savunma endüstrisinde (SIHA’lar, gemiler, füzeler, araçlar ve tanklar) kayda değer ilerlemeler kaydedildi. Askeri insansız hava araçları (IHA) alanındaki sonuçlar ve beklentiler özellikle etkileyici. Kısa vadede motorlar ve navigasyon sistemleri gibi kritik alanlarda boşluklar devam etse bile bu, Türkiye’nin yeni uluslararası etkisini gösteriyor.
Benzer şekilde Karadeniz’deki bir gaz sahası birkaç ay içinde faaliyete geçecek ve özerkliğe ulaşma yolunda bir adım daha oluşturacak. Akkuyu nükleer enerjili elektrik santrali de birkaç ay içinde faaliyete geçecek, ancak yasal mimarisi (Rusya santrali inşa ediyor, sahibi ve işletiyor) elektrikte kendi kendine yeterliliğini sağlarken, aynı zamanda Moskova’ya siyasi bağımlılığı artıracak.
Stratejik özerklik aynı zamanda dinamik ve sürdürülebilir bir ekonomi gerektirir. Bu, stratejik özerkliğin bir kampanya temasından, başarısı sadece mühendislik mükemmelliğine veya siyasi liderliğe değil, aynı zamanda elverişli bir makro politika ortamına da dayanacak önemli bir dış politika mertebesine geçtiği anlamına gelir.
NATO ve Rusya arasındaki mevcut “dengeli politika” açıkça Türkiye’nin dış politikasının bir ayağı olmaya devam edecek. Normal zamanlarda meşru olan bu kavram, Rusya’nın Ukrayna’yı sebepsizce işgalinden önce vardı, ancak şimdi savaşın sonucuyla bağlantılı hale geldi.
Türkiye uzun zamandır Rusya ile önemli ekonomik alışverişlerde bulundu: Akdeniz kıyılarına turizm, her iki yönde de tarımsal ticaret, Rusya’da inşaat sözleşmeleri ve petrol ve gaz ithalatı.
Ancak ilişkinin doğası, Rusya’nın Türkiye’yi fiilen NATO’nun füze savunma mimarisinden dışlanmasına yol açan, Aralık 2020’de ABD’nin F-35 programından çıkarılmasıyla sonuçlanan bir S-400 füze sistemini satın almaya ve teslim almaya ikna ettiği Temmuz 2016 darbe girişiminden sonra ilişkinin doğası büyük ölçüde değişti.
Bu, Türkiye’nin hava kuvvetleri ve yeni başlayan deniz havacılığı ve havacılık endüstrisi için de büyük bir “oyun değiştirici” idi.
Türk resmi anlatısı ne kadar açık olursa olsun, stratejik değerlendirme oldukça basit: Ankara, Moskova’nın en gelişmiş Batı askeri sistemlerinden ikisinin, NATO’nun Karadeniz ile güney arayüzünü “temizlemesine” izin verdi. Rusya’nın Ukrayna’yı işgali ışığında geriye dönük olarak bakıldığında, Moskova’nın kazancı açıkça çok büyük. Ve kazanç burada bitmiyor.
Diğer kararların yanı sıra, Rusya, bu arada, Türkiye ile birkaç önemli kararı uygulamak için anlaştı: Akkuyu nükleer santralini inşa etmek, yüzlerce nükleer mühendisi eğitmek ve Türkiye’ye dolar cinsinden önemli avanslar ödemek. Türk petrol rafinerileriyle ortaklık kurarak ham petrolünün Türkiye’ye ihraç edilmesine ve Türk rafine ürünlerine dönüştürülmesine ve ihracina izin vermek. Ödemeleri geciktirmek ve/veya Türkiye’ye satılan gaz için rublelere kaydırmak; ve ticaret akışlarını büyük ölçüde geliştirmek.
Böyle bir “dengeli politika”, Avrupa topraklarında acımasız bir savaşın geri dönüşü ve önümüzdeki aylarda öngörülebilir ağırlaşması nedeniyle artık son derece daha karmaşık hale gelmiş durumda.
Stratejik özerkliğin daha geniş etkilerinden biri, daha da “Türkiye merkezli” ve etkili bir dış politika.
Bu, tahmin edilebileceği gibi, a) Orta Asya’daki Türk devletleri; b) Pakistan ve Katar gibi geleneksel ortakları; c) Mısır, Irak, İsrail, Lübnan, Libya, Suudi Arabistan, Suriye ve Birleşik Arap Emirlikleri gibi Orta Doğu ülkeleri ile Sahra-altı Afrika’daki ülkelerle derinleşen bir ilişkiye dönüştürecek.
Bu iddialı politika 2011 yılında Arap Baharı ile başladı ve o zamandan beri kıvrımları ve dönüşleri oldu. Bu yolda hala engeller var, ancak eğilimler “gerektiğinde normalleşme” ve “her yerde yoğunlaşma” olarak tanımlanabilir. İlaveten Türkiye, muhtemelen Kıbrıs adasında tercih ettiği ‘iki devletli çözümü’ sürdürecek, ancak Yunanistan ile son zamanlarda ‘deprem diplomasisi’ oluşumunun açılışlarını da takip etmeyi tercih edebilir.
Son on yılda Türkiye’nin dış politikası çok vektörlü bir diplomasiye dayanıyor: Büyükelçilik ağını büyütmek, Türk Hava Yolları için yeni rotalar açmak; askeri, eğitim ve sosyal sektörlerde iş anlaşmalarını ve silah satışlarını ve işbirliğini kolaylaştırmak.
Bu politika, daha net bir şekilde yapılandırılmış bir dış politika mimarisinin parçası olacak, ve büyük ölçüde Cumhurbaşkanının Türkiye’nin yakın yurtdışındaki kişisel rolüne dayanacak.
Ankara’nın dış politika duruşu Brezilya, Hindistan, Endonezya, Suudi Arabistan veya Güney Afrika gibi diğer bölgesel güçlerinkinden farklı olmaya devam ediyor. Gerçekten de Türkiye’nin kendine has bir özelliği var: NATO ve Avrupa Konseyi üyesi, onları yöneten ilgili tüzüklere göre isteyerek taahhütlerde bulunduğu iki kurum.
Yakın zamanda NATO ile ilgili olarak belirtildiği gibi, Türkiye’nin üye olması “jeopolitik dengeleme eylemini ve özerklik arayışını daha tartışmalı hale getiriyor.”
Ekonomiyi sağlam temellerle yeniden canlandırmak başka bir başkanlık önceliği ve uluslararası etkileri bulunuyor. Mehmet Şimşek’in Hazine ve Ekonomi Bakanı, Hafize Gaye Erkan‘ın Merkez Bankası Başkanı olarak atanması gibi erken hamleler uluslararası finans çevreleri tarafından memnuniyetle karşılandı.
Giden Merkez Bankası Başkanı Şahap Kavcıoğlu’nun Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu Müdürü olarak eş zamanlı olarak atanması başlangıçta olumsuz bir mesaj verse de, bu kararların birkaç yorumu söz konusu. Açıkçası, Türkiye’nin sanayicilerinin sesleri ilk iki atamaya yön verdi. Atamalar ayrıca, gözden geçirilmişlik ifade etse bile “merkezi olarak yönetilen bir politikanın sinyalini de veriyor” olarak yorumlandı. Fakat henüz kapsamlı bir makro politika olması da gerekmiyor.
Ancak müteakip kararlar nihayetinde beş kritere göre ölçülecek:
- Bakanlık ve Merkez Bankası’nın ilgili ekiplerindeki atamalar;
- İki kurumun yararlanacağı özerklik derecesi;
- Alacakları önlemlerin rasyonelliği (özellikle faiz oranlarında);
- Görev sürelerinin dayanıklılığı;
- Beklenen politika önlemlerinin Mart 2024 belediye seçimlerinin siyasi ihtiyaçlarıyla uyumluluğu.
Tüm ekonomiyi, özellikle de bankacılık sektörünü uçurumdan geri çekmek için 22 Haziran’da kritik kararlar bekleniyordu: önemli olmasına rağmen – %8,5 yerine %15 – Merkez Bankası’nın ‘bir haftalık repo oranının’ artışı, yaklaşık %25’lik bir piyasa beklentisinin çok gerisinde kaldı.
Bunun dışında ülke, sağlam finansal akışlar yerine sadece “steroidler” doğasına sahip olmakla kalmayıp, aynı zamanda siyasi faktörlere, yani stratejik özerkliğe giden bir yolun tam tersi olan artan bir bağımlılığı gerektiren unsurları oluşturan Rusya ve Körfez ülkelerinden dolar transferlerine güvenmeye devam etmek zorunda kalacak.
Bir diğer önemli faktör, Körfez ülkelerinin ortodoks finansal operatörler olarak hareket etmesi ve verimli bir makro-politika ortamı anlamına gelen bir yatırım getirisi araması olacak.
Bunlar, mevcut beş yıllık başkanlık döneminin algılanan dört önceliği olarak öne çıkıyor. Diğer tüm ülkeler gibi Türkiye de önceliklerini çevresindeki jeopolitik gerçeklere karşı test etmek zorunda kalacak. Bunlar, Rusya’nın yürüttüğü savaşı, Avrupa ile ekonomik çapayı ve Türkiye’nin jeopolitik önceliklerini kilit ortaklarıyla tartışmak için mevcut fırsatları içeriyor.
24 Şubat 2022’den bu yana, Avrupa’da savaş geri döndü ve aslında 1945’ten beri kıtayı genel bir çatışmadan kurtaran “büyülü parantez”e son vermekte.
Bu 77 yıllık uzun dönemde, Budapeşte, Prag ve eski Yugoslavya’da gerçekten büyük çatışmalar yaşanırken, Berlin Duvarı ve Demir Perde ortadan kayboldu. Ancak bu örneklerin hiçbiri Avrupa çapında bir savaşın yelpazesini siyasi sahneye geri getirmedi. Şimdi ise, işler büyük ölçüde değişti.
Rusya tarafından Ukrayna’ya karşı “özel bir askeri operasyon” olarak başlatılan şey, Başkan Vladimir Putin’in 9 Mayıs 2023’teki konuşmasında belirtildiği gibi, açıkça bir medeniyet savaşı olarak tanımlandı: “Medeniyet yine kendini kararlı ve kritik bir anda buluyor. Anavatanımıza karşı yine gerçek bir savaş başlatıldı.”
Bu nedenle Ukrayna’nın işgali açıkça çok daha geniş bir bağlamda, yani NATO, Avrupa Birliği, Amerika Birleşik Devletleri ve Batı medeniyetine karşı bir savaşta çerçeveleniyor.
Rusya ile doğrudan bir çatışmaya girmeden Ukrayna’yı siyasi ve askeri olarak desteklemek, AB hükümetlerinin, Birleşik Krallık’ın, ABD’nin ve diğer müttefiklerin ezici önceliği haline geldi. Savaşın Avrupa üzerindeki derin etkisi Batı Avrupalı liderler için büyük bir endişe kaynağı olsa da, Türkiye’nin siyasi anlatısına özerk bir orta güç olma hedefi ve Rusya ile Ukrayna arasında arabulucu olma hırsı hakim oldu.
Türkiye ile birkaç önemli Batı ülkesi arasında üst düzey siyasi istişarelerin olmaması da durumun ortak bir değerlendirmesinin ortaya çıkmasını geciktirmede rol oynamış olabilir.
Resmin diğer tarafı, baskın olmasa da kritik derecede önemli:
Rusya, Türkiye’yi Ukrayna’yı işgali bağlamında nasıl kullanıyor?
Rusya’nın Türkiye’yi NATO’ya girmek için bir “kama” olarak kullanması yeni bir politika değil. Aslında herşey Erdoğan’ın St Petersburg’da Vladimir Putin’i ziyaret etmesi ve ikincisi birincisine güçlü destek verdiği 15 Temmuz darbe girişiminden hemen sonra 8 Ağustos 2016’da başlamıştı.
Bu önemli toplantıdan günler önce, bir hipotez olarak, “Rusya’nın uzun vadeli bir oyun değiştiren harekete geçebileceğini ve Türkiye’yi daha geniş bir jeopolitik yeniden yapılanmanın parçası olarak Batı’dan uzaklaştırabileceğini” yazmıştım. Bu hipotez son yedi yılda büyük ölçüde gerçekleşti: bazen “hız evliliği” olarak adlandırılan şey, karşılıklı rahatlığı farklı hedeflerle karıştıran karmaşık bir ittifaka dönüştü. Son zamanlarda da dahil olmak üzere birkaç kez analiz edildi.
Şubat 2022’de Ukrayna’nın işgalinin başlamasından bu yana Türkiye çift yönlü bir politika uyguladı. Birkaç örnekte, BM Genel Kurulu’nda Batılı müttefikleriyle birlikte oy kullandı ve NATO’nun savunma ve dışişleri bakanlar toplantılarının sonuçlarını kabul etti.
Montrö Sözleşmesi kapsamındaki rolüne ve bu konudaki geleneksel politikasına uygun olarak, savaşın başlamasından sonra Türk Boğazlarını da kapattı, böylece ikinci bir Rus filosunun Sivastopol merkezli Karadeniz Filosu ve Şubat ayı başlarında Baltık ve Kuzey Filolarından gönderilen takviyelerle yeniden toplanmasını engelledi. Ayrıca, Birleşmiş Milletler’i Karadeniz üzerinden Ukrayna’dan tahıl ihracatı için geçici ve yenilenebilir bir anlaşmanın uygulanmasında destekledi ve Rusya ile Ukrayna arasında savaş esirlerinin değişimini müzakere etti. Türkiye’nin ayrıca Ukrayna’ya askeri insansız hava araçları, mühimmat ve zırhlı personel taşıyıcıları sağladığı bildirildi.
Benzer şekilde, Türkiye, NATO’nun Doğu cephesindeki caydırıcılık ve savunma duruşunun bir parçası olarak, “herhangi bir zamanda, gerekirse hızlı bir şekilde konuşlandırma yeteneği ile savaş gruplarına konuşlandırılabilecek veya kendi ülkelerinde konuşlandırılabilecek” askerler taahhüt etti.
Ancak Türkiye bugüne kadar Rusya’ya yönelik Batı yaptırımlarına katılmaktan kaçındı. Bu da Rusya ile dünyanın geri kalanı arasındaki hava trafiğinin Türkiye üzerinden devam etmesini, yaptırım programları dışında Rus ham petrolünün ihracatını ve Rus oligarklarından Türkiye’ye mali transfer veya yatırımları mümkün kıldı. Bu politika Türkiye için önemli ekonomik faydalar getirdi.
Ukrayna’da ortaya çıkan savaş derinden sağlam ve son zamanlarda Kakhovka barajının havaya uçurulmasıyla daha da kötüleşti ve bunun bir Rus girişimi olduğuna dair artan kanıtlar var. Doğası ve sahadaki güç dengesi göz önüne alındığında, Rusya’nın Ukrayna’ya karşı savaşı sürecek. Seyir füzelerinden, intihar İHA’larından veya genellikle Ukrayna topraklarının derinliklerinde uzun menzilli topçulardan kaynaklanan bir dizi Rus saldırısının kanıtladığı gibi, büyük zorluklara konu olabilir.
Bir dizi en kötü durum senaryosunda Rusya, Batı Avrupa’ya, örneğin kritik su altı enerjisi veya iletişim altyapısına veya yakın zamanda Fransa’da görüldüğü gibi bilgisayar sistemlerinin hacklenmesi yoluyla sınırlı hibrit saldırılara başvurabilir.
Moskova ayrıca, yakın zamanda ilk grup nükleer savaş başlığının teslim edildiği Rusya veya Belarus’tan fırlatılan savaş alanında taktik nükleer silahların olası kullanımını ima etti. Makul bir hipotez, nükleer silahları içeren bir tırmanışın NATO güçleri tarafından tolere edilmeyeceği ve nükleer silah kullanmasa da yanıtlarının orantılı olacağı yönünde.
Bu tür büyük gelişmeler, Türkiye’nin ilan edilen dengeli politikasını zorlaştıracak. Tırmanmanın kesin niteliğine bağlı olarak, Türkiye, prensipte, bir Rus saldırısı doğrudan bir NATO üyesini hedef alan olarak nitelendirilemeyeceği sürece, Kuzey Atlantik Antlaşması’nın 5’inci maddesinin mantığına bağlı kalabilir. Böyle bir durumda, Türkiye bu nedenle diğer NATO üyesi ülkeleri savunmak ve dengeli bir duruş sürdürmek için müdahale etmek zorunda kalmayacaktı.
Bununla birlikte, önemli bir tırmanma, biraz inkar edilebilir “melez” nitelikte olsa bile, kaçınılmaz olarak Türkiye’nin, muhtemelen Macaristan ile birlikte İttifak’ın daha açık bir şekilde yanında yer almak için yoğun bir siyasi baskıyla karşı karşıya kalacağı acil bir NATO toplantısıyla sonuçlanacak.
“Dengeli politika” anlatısının sofistike olmasına rağmen, tartışma hızla “kimin tarafındasınız?”a dönüşebilir.
Daha uzak bir gelecekte, olası bir senaryo, Ukrayna’ya yönelik savaşı sona erdirmek ve Avrupa kıtası için yeni bir güvenlik mimarisi üzerinde anlaşmak için müzakerelerin başlatılması olabilir.
Böyle bir senaryoda, Rusya’nın iki bileşeni masaya koymaya meyilli olacağı tahmin edilebilir: a) Belarus’taki nükleer silah konuşlandırmasının olası bir ortadan kaldırılması veya sınırlandırılması, b) Adana yakınlarındaki Türk-ABD İncirlik hava üssünde önceden konumlandırılmış ABD nükleer savaş başlıklarının geleceği.
Bu olsaydı, Türkiye için işler daha da karmaşıklaşırdı. Ülke kendisini bir kez daha Rusya’nın NATO’ya karşı bir kama olarak kullanılmasının rahatsız edici konumunda bulacaktı. Bu tamamen Moskova’nın S-400 füze teslimatı ile yukarıda belirtilen eylemlerinin mantığı, ve ardından Türkiye’nin F-35 angajmanının ABD tarafından iptal edilmesinin mantığı dahilinde olacak.
Bununla birlikte, nihayetinde, Türkiye’nin NATO üyeliğinin neden temel bir anlamı olduğunu hatırlamakta fayda var:
Kuzey Atlantik Antlaşması’nın 5’inci maddesi, güvenliği için gerçek bir garantinin yanı sıra uluslararası finans ve iş çevreleri tarafından değerlendirilmenin kilit bir unsuru.
Bu da Ankara’nın NATO ile Rusya arasındaki dengeli politikasının artılarını ve eksilerini dikkatle değerlendirmek zorunda olduğu anlamına geliyor.
Türkiye’nin reel ortamında Avrupa ile ekonomik ilişkiler önemli olmaya devam ediyor ve bazen farklı bir yöne işaret eden siyasi anlatılara rağmen, ülkenin jeopolitik rolünü şekillendirmede önemli bir rol oynamaya da devam edecekler.
Türkiye’nin imalat sektörü, 1995 AB-Türkiye Gümrük Birliği aracılığıyla Avrupa Birliği’nin sanayi alanına tam entegre edildi. Bir dizi eksikliğe rağmen, anlaşma, ülkenin imalat endüstrisinin AB standartlarına hızla uyum sağlamasına ve Airbus, Bosch, Fiat, Ford, MAN, Mercedes, Renault, Siemens veya Valeo gibi önde gelen Avrupalı isimlerden çok sayıda Doğrudan Yabancı Yatırım ve Taşeronluk düzenlemesi çekmesine izin verdi.
Gümrük Birliği, Avrupa’nın doğrudan yatırımı ile birlikte, Türkiye’nin sanayi sektörünün yüksek teknolojili otomotiv ve havacılık üreticilerinin üretim tesislerinin karmaşık ağına tam bir entegrasyonunu sağlıyor (önde gelen örnekler).
Ayrıca, dünya çapında AB’nin bu tür standartların lider ayarlayıcısı olduğunu akılda tutarak, ülkenin imalat sektörünü Avrupa standartlarıyla uyumlu hale getiyor. Standartlar, inovasyon, teknoloji veya pazar büyüklüğü konusunda olsun, AB Türkiye’nin modern ekonomisi için rakipsiz bir çapa olmaya devam ediyor ve sağlam ekonomik büyümenin üretilmesine katılıyor.
Buna karşılık, nüfusun belirli alt gruplarına broşürleri içeren ekonomik kararlar, inşaat ve bayındırlık sektörüne verilen öncelik veya alışılmışın dışında kamu ihaleleri, politik olarak uygun olsalar da, düşük kaliteli büyüme sağlar ve Batılı ortakların güvenini zedeler.
Benzer şekilde, Rusya’ya karşı yaptırımların uygulanmamasına dayalı olarak ticaret ve finansal kalıpların önemli ölçüde yeniden yönlendirilmesi faydalı gelebilir, ancak bu da doğası gereği fırsatçı ve dayanıklı değil.
Rusya veya Körfez ülkelerinden gelen sert para birimi transferlerine aşırı güvenmek, Mart 2024 belediye seçimlerine kadar siyasi olarak uygun olsa da, sağlam makro-politika reformlarını gölgeliyor olabilir.
Avrupalı ve Amerikalı iş, sanayi ve finans ortaklarının güvenini artırmak için Türkiye’nin eşit şartlar ve ekonomik politika öngörülebilirliğini yeniden sağlaması gerekecek. Bu, yatırımcılara ve finansal ortaklara adli davalarda ve ihale süreçlerinde bağımsız ve şeffaf kararların güvencesini sağlamayı içerir.
Bu, bazı Türk analistlerin düşünebileceği gibi, yalnızca bir “Avrupa değerleri” meselesi veya Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (Türkiye’nin taraf olduğu) tarafından gündeme getirilen sembolik davalar meselesi değil.
Hukukun üstünlüğü daha sistemik, daha temel bir konu olarak öne çıkar: Batılı ekonomik operatörlerin kararlarını verdikleri temel diyebiliriz. Volkswagen Grubu’nun 2020’de Manisa’daki 1,3 milyar avroluk dev bir yatırımı iptal etme kararı, Avrupalı operatörlerin kolektif hafızasında hala mevcut.
Daha genel olarak, ister ekonomik ister politik olsun, Batılı girişimcilerin Türkiye’nin hukuk devleti mimarisini sadece iç siyaset sahnesinin bir özelliği olarak değil, ülkenin uluslararası ilişkilerinin temel bir bileşeni olarak gördüğünü hatırlamak önemli.
Ayrıca bu, tedarik zincirlerinin yeniden düzenlenmesinin ve ilaç endüstrisi için BT bileşenleri veya temel malzemeler gibi kritik malzemeler için Çin veya Hindistan’a olan mevcut aşırı bağımlılığın azaltılmasının Avrupa’nın gündeminde üst sıralarda yer alan bir dönem olarak öne çıkıyor.
Bu bakımdan Türkiye, Avrupalı sanayi muadilleriyle yeni bağlar kurmak için iyi bir konumda. Bu da yine Avrupalı ekonomik ortaklarla güvenin yeniden sağlanacağını varsayıyor.
Türkiye ekonomisinin sıfırlanması açıkça her şeyden önce bir dizi kritik makro politika kararına dayanıyor, çünkü stratejik özerkliğin sağlam bir büyüme temelinin olması gerekiyor. Operasyonel düzeyde, AB ve Avrupa’nın Türkiye’ye yatırımı ve sektörel işbirliği konusunda diyalog AB’nin öncelik listesinde yer almalı.
Coğrafi konumu ve artan ekonomik ağırlığı ve askeri gücü göz önüne alındığında, Türkiye özellikle yakın yurtdışında jeopolitik hırslarını genişletti.
Yakın tarih bir takım engellerle görüldü. Kıbrıs, Yunanistan, Libya, Güney Kafkasya, Suriye, doğu Akdeniz’de gaz arama hakları ve deniz sınırları, hepsi şu ya da bu aşamada boğulma noktaları oldu. Düşmanca anlatılar, kibir veya yerel siyasi hedefler gibi diğer faktörler, Türkiye’nin jeopolitik hedefleri üzerinde gerçek diyaloğu engelledi.
Komplo teorilerinin tekrar tekrar kullanılması da meseleleri karmaşık hale getirdi, örneğin bir yandan Yunanistan ile diğer yandan Fransa ve ABD arasındaki askeri işbirliğinin gelişmesinin garip bir şekilde Türkiye’ye yönelik olarak tasvir edildiği ve jeopolitik gerçeklerin tamamen yanlış okunması anlamına geldiği.
Daha genel olarak, tüm Yunan-Türk ilişkisinin karşılıklı suçlamaların uzun ve iyi belgelenmiş bir geçmişi bulunuyor.
Bu, son birkaç yılın (veya bazı durumlarda on yılların) tarihiydi, ancak şimdi iç politika ve komplo teorilerini bir kenara bırakmaya ve sıfırlamanın gerekçelerine bakmaya değer.
Avrupa kıtasının güvenlik temelleri, Rusya’nın Ukrayna’yı işgalinden, potansiyel askeri sonuçlarından ve ideolojik bağlamından kaynaklanan önemli bir kargaşa yaşıyor. Bu durumun benzeri görülmedi ve sıfırlamayı, yani Türkiye ile Avrupalı ve Amerikalı müttefikleri arasında açık ve açık bir diyaloğun yeniden başlatılmasını garanti eder.
Bu bakımdan, Türkiye’nin cumhurbaşkanlığı kabinesindeki son atamalar bir açılış sunabilir, çünkü şahsiyetler gerçekten önemli. Türkiye’nin dış politikası ve dış istihbaratını ele alan yeni çift, sırasıyla Hakan Fidan ve İbrahim Kalin, geniş deneyime sahipler ve daha da önemlisi, her ikisi de uzun süredir dış politika sahnesinde Cumhurbaşkanı Erdoğan’ın yardımcıları olarak görev yaptılar.
Birden fazla basında çıkan habere göre, son aylarda kritik uluslararası tartışmalara katıldılar ve ABD’li meslektaşlarıyla düzenli temas halindeler. Aynı durum, her iki Türk aktörün de düzenli temas halinde olduğu İngiliz, Fransız ve Alman dış ilişkiler aygıtındaki şahsiyetler için de geçerlidir. Böyle bir diyalog, üst düzey ikili toplantıların mevcut zevkine rağmen (bu, yalnızca üçüncü ülkelerin AB liderleri arasındaki farklılıkları kendi avantajlarına oynamasıyla sonuçlanan) fotoğraf-fırsat zirvesiyle (Vilnius’ta önceden planlanmış NATO Zirvesi hariç) profesyonel düzeyde başlamalı.
Türkiye’nin “aşırı başkanlık rejimi” tarafından yönetildiğini ve bazı Batı ülkeleri ile Türkiye arasındaki diyaloğun yeniden başlatılmasının ancak Cumhurbaşkanı Erdoğan’ın bunda bir değer görmesi durumunda gerçekleşeceği iyi anlaşılmakta.
Ve eğer olursa, 2018’de olduğu gibi, özellikle Fransa ve Almanya’da olduğu gibi, hukukun üstünlüğü konularını uluslararası ilişkilerden ayırmak için çaba gösterilecek. Tahmin edilebileceği gibi, diyalog kolay olmayacak.
Yine de, Türkiye ve Batı üç gerçeklikle karşı karşıya: a) kıtadaki büyük jeopolitik ve askeri değişiklikler; b) Türkiye’nin Avrupa ve Batılı iş ve finans kuruluşlarına çapası; ve c) Türkiye’nin artan siyasi, askeri ve ekonomik ilinti düzeyinin şüphesizce tanınması.
Mesele, Avrupa kıtasındaki ve Türkiye’nin yakın yurtdışındaki mevcut güvenlik ve ekonomik ortamının, ülkenin jeopolitik hırsları ve öncelikleri ile öngörülebilir ekonomik, askeri ve stratejik evrimlerle yüzleşmeyi garanti edip etmeyeceği.
Bu açıdan 2023 yazı eşsiz bir fırsat sunuyor.
IEMED sitesinde yayınlanan bu ayrıntılı makale, FTP tarafından Türkçe’ye çevrildi.
Makalede ifade edilen görüş ve düşünceler yazar(lar)a aittir ve FTP’nin görüş ve düşüncelerini yansıtmamaktadır.
